Om saken kommer till att USA definierar v\u00e5rt spenderade p\u00e5 upprustning s\u00e5 f\u00e5r vi b\u00f6rja att reda ut hur mycket USA l\u00e4gger p\u00e5 sitt \u00e5tagande till NATO. Det inkluderar INTE allt som finns i deras f\u00f6rsvarsbudget och som \u00e4r \u00e4mnat f\u00f6r andra \u00e5taganden. <\/p>\n\n\n\n
Fr\u00e5n 2% via 2,5% till 5% tycker han. Om deras utl\u00e4gg \u00e4r vad som skrivs knappt 3,3 % kan inte ens h\u00e4lften riktas mot NATO\u2019s f\u00f6rsvar. Det blir knappa 1,5 %, inte mycket f\u00f6r att spela kung. Sedan \u00e4r allt som g\u00f6rs i USA svindyrt pga dollarns kurs. Javelin, F35, hangarfartyg \u00e4r n\u00e5gra skr\u00e4ckexempel. Den \u00e4r inte alltid speciellt bra heller. J\u00e4mf\u00f6r Leoparder med M1 Abram stridsvagnar i aktion i Ukraina och tester innan dess. De lider av ”not invented by us” syndromet. <\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Om saken kommer till att USA definierar v\u00e5rt spenderade p\u00e5 upprustning s\u00e5 f\u00e5r vi b\u00f6rja att reda ut hur mycket USA l\u00e4gger p\u00e5 sitt \u00e5tagande till NATO. Det inkluderar INTE allt som finns i deras f\u00f6rsvarsbudget och som \u00e4r \u00e4mnat f\u00f6r andra \u00e5taganden. Fr\u00e5n 2% via 2,5% till 5% tycker han. Om deras utl\u00e4gg \u00e4r … Forts\u00e4tt l\u00e4sa USA i NATO?<\/span>