Om saken kommer till att USA definierar vårt spenderade på upprustning så får vi börja att reda ut hur mycket USA lägger på sitt åtagande till NATO. Det inkluderar INTE allt som finns i deras försvarsbudget och som är ämnat för andra åtaganden.

Från 2% via 2,5% till 5% tycker han. Om deras utlägg är vad som skrivs 3,4 % tror jag inte att ens hälften riktas mot NATO’s försvar.

• Det är rimligt att ge honom rätt att vi skall ta ett större ansvar för vårt eget försvar – ja.
• Men vi skall inte, som vi gjort, förslösa det på att stödja USA globala ambitioner. Det är inte NATO.
• Trump kan hala ur sig vad som helst utan större ansvar, och han kommer aldrig vara nöjd – så var kom siffran 5 från? 10 är mer.
• Och hotar USA (eller andra som Turkiet) andra allierade bör de isoleras och vi skall absolut inte köpa vapen från USA utan utveckla dem i Europa och stödja den industri vi har.
  Pleasa Trump NO!

Tack för att Amerika gav oss solen i form av Trump. Nu har han instämt med Vladimir P att är man en stor och stark makt har man förstås anspråk på omgivande länder som i Trumps fall hittills är både Panama och Grönland, ja i viss mån även Kanada och Mexiko. Vet inte om han fattar att bägge har ett stort problem som han är stor del i – vatten. Panama har för lite för att kunna fylla slussarna och ha något kvar till livets behov och Grönland håller på att bli av med sitt ut i havet. Det senare kommer dränka inte bara Manhattan och andra kuststäder men även hans älskade oljehamnar. Men det är ju bara detaljer i det stora hela.

Eftersom han förlorat sitt argument om gränser mot Vladimir P i Ukraina med detta återstår bara våldsmakt.

Och han har inte ens tillträtt än!

Putin får inte vinna – vilket han håller på att göra med den hjälp Ukraina får för sent i för liten grad och med villkor som inte har med krig att göra. Och inte ser man några konsekvenser för vår egen förmåga att försvara oss heller. Nato och EU är helt enkelt inte trovärdiga att vara den säkerhetsgaranti alla refererat till. I slutändan hänger det på egen förmåga och den har vi inte och kommer inte att ha på överskådlig tid om någonsin. Så går det när det viktigaste är att hålla skatterna så låga att inget kan göras för samhällets större nytta, må det vara försvar, klimat eller järnväg för att nämna några områden.

Vad är det ekonomiska värdet på sedan länge införskaffade vapen?

• Det inköpsvärde det en gång hade?
• Det avskrivna värdet i böckerna?
• Ersättningskostnaden för detsamma, som inte finns, för troligen är det modernare, dvs har en längre återstående livslängd och har bättre prestanda.
• Värdet på strax utgången bäst före datum (ammunition)? Elektronik, gamla hot ersatta av nya med nya krav?
  
  Det rimliga svaret borde vara kostnaden för det som skall ersättas, vilket inte tycks gälla enl. vad man hör på nyheterna. Bara två års inflation blir betydande summor. Ex en Leopard kostade en fjärdedel mot en ny idag alla värdeförskjutningar obeaktat.

Så – är en stridsvagn en sparbössa alt. investeringsobjekt eller en kostnad?

Efter alla anklagelser mot oss och med ett ökat tryck från alla andra i NATO inser han möjligen att han kommer få backa utan att han fått annat än ovett. Men – det kan han ju inte säga till ungrarna så han påstår att han har rätat ut en massa skiljaktigheter som han hoppas han inte behöver påvisa för allmänheten. Hade hellre sett att han åkte ur NATO, för vad bidrar han med? Problem!! Överallt!! Hela tiden!!

I minst dryga året har Europas brist på artilleriammunition varit känd och diskuterats.
Ukraina har lovats men kommer inte få den mängd som utlovats i tid, vilket kraftigt försvagar deras möjligheter att hålla emot Rysslands bombardemang.
Europas produktionskapacitet utgör 10% av vad Ryssland skjuter iväg så gapet är enormt. Dessutom är alla lager i Europa farligt låga.
Då kommer det ett förslag från Sverige om att bygga ut vår inhemska produktion med statens stöd rejält men ändå långt från behovet, men bara om EU någon gång innan vårkanten går med på att även de bidrar med en stor andel av kostnaden. Annars blir det inget alls! Problemet borta?!

Reflektion: Problemet kvarstår och växer.

EUs arbetstakt är inte vad ett krig kräver. Det är nu upp till byråkraterna att bevisa att de kan hantera läget. I krig kan man behöva ta beslut på stående fot, inte vid nästa ”årsmöte”.

Och om det inte blir några EU-bidrag? Att göra ingenting är knappast ett val. Men klocka tickar varje dag.

Vi hör om Putins avsikter och andras tidsbedömning när det skulle kunna drabba andra än Ukraina.
Tyskland tar rätt god tid på sig, Baltstaterna lite mindre och Polen minst. Polen har skäl att vara ett trovärdigt vittne här med sin historia och gräns mot fienden. Men Sverige gör sig ingen större brådska.

Vi skall in i NATO, som kommer att skydda oss, med eller utan Trump… En fråga som inte ens NATO har beslutsförmåga i och inte verkar förstå frågan ens.

Hur mycket tolkningsutrymme finns det i ”Putin får inte vinna” utsägelsen för att dra ut på vår planerade expansion av försvaret till över tio år från nu?
VI har lyxen just nu av att Ukraina tar vår strid, men om de inte orkar mer? Vi bränner vår respit, för vilket större skäl än att klara en skarp konflikt?

Om NATO inte gör sitt jobb kan vi inte sitta och bara vänta, vi skall värna våra gränser.
Vårt försvar agerar fullt ut som att vi kommer med strax. Om sant skulle vi redan vara med – och det är vi INTE. Vi borde deklarera att vi planerar som icke medlem tills vi är medlem.

”Hur stor är risken för ett krig?” 37%? eller 49%?
Är det en vettig fråga? Vid 37 gör vi så mycket (lite) och vid 49 gör vi så här mycket.
Finns risken skall vi göra vad vi kan för att det inte skall ske eller att vi klarar det på bästa sätt säger jag. Och – det är definitivt möjligt, dvs mer än noll %. Visserligen en nyhet för de flesta som bestämmer och dess väljare – men det ändrar inte på sakens tillstånd.

Katter utan klös.
Leoparderna står still i Ukraina för Tyskland kan inte leverera reservdelar, de har slutat göra dem! Det är NATOs ryggrad. Jag hoppas att man starkt överväger CV120 från Hägglunds vid ersättning av stridsvagnarna. Nya Leoparderna är mer som elefanter, vad ett sådant djur kan heta, CV120 som modell S i viktklass och nytänk.

Ett svårt problem.
Hur tänker man agera om vi inte är med och NATO behöver vårt territorium för att stödja Finland och Baltikum? Kommer det göra någon skillnad? Jag är väldigt nyfiken på det.

När vi behöver det som mest!

Vattenkraft 58,8%,
Kärnkraft 30%.

Till de som hävdar att vi inte har energibrist – vad har vi för nytta av ett överskott i juli just nu? Den argumentationen är irrelevant och djupt oärlig. De som hävdar det bör koppla bort sitt nät tills effekten räcker, viket är det som har någon betydelse.

https://www.dn.se/debatt/europa-maste-mota-putins-hot-med-krigsproduktion/

Gunnar Hökmark, ordförande för tankesmedjan Frivärld.
”Sverige bör tillsammans med andra länder, i en takt som om vi själva vore angripna, snabbstarta den produktion och de leveranser av ammunition som är en livsavgörande förutsättning för de ukrainska förbandens förmåga. Den svenska staten bör ge försvarsindustrin garantier för att ställa om produktionen till de långsiktigt ut­hålliga och högre nivåer som krävs för att möta hotet.”

En politiker som förstår vad utfästelsen ”Putin får inte vinna” innebär. Men en räcker inte, och dessutom före detta!

Nuvarande försvarsministern hävdade att fabriker i statens regi tog man beslut om på tidigt 2000-tal att sluta med, och det tänker vi inte ändra på. Fastän alla beslut på den tiden i dessa frågor var FEL. Han drar dock rätt slutsats att våra beställda och redan befintliga haubitsar inte är mycket värda om vi inte har ammunition till dem. Det är vackert så.

Även Aftonbladets Anders Lindberg kommer till samma slutsats i sin ledare den 6 jan. Vi ansvarar först för vårt eget försvar, och kommer vara de första som möter konflikten i verkligheten. Försvaret har påstått att de inte går att göra uppbyggnaden snabbare än långsamt. Så vad händer då om krigets verklighet möter oss i morgon? Konstaterar vi att det sket sig igen. ”Sorry väljare, ni valde fel korkskallar!” Leveranstiderna är med nuvarande produktionskapacitet långt bortom ett nederlag i inte bara det värsta scenariot. Sverige bör bygga ut för svensk vapenproduktion till svenskt försvar av det vi behöver nu. Orbán och Erdogan kommer inte att ge upp sitt förräderi och vi kommer inte in i NATO förrän spelplanen förändras. När skall Stoltenberg inse det. Han har pantat sin heder ett otal gånger numera och fortsätter.

NATO har extra problem med vissa medlemmar och dit vill vi!?

NATO 1.0 är dysfunktionellt och behöver några nya stadgar. Även om Kalkonernas rike släpper in oss någon gång i framtiden kommer Orbán inte göra det förrän det svider rejält för honom.

Vi borde avbryta vår ansökan tills det skapats ett NATO 2.0 med dessa stadgar.

Och ärligt talat har NATO långt mer nytta av oss än vi av dem.