Vem kan man lita på?

Vad gäller försvaret av Sverige – Sverige och Svenskarna får man hoppas, annars finns ingen räddning. Men det är inte huggit i sten kan man konstatera, för med vad alla vittnar om finns pengarna men inte besluten att rusta upp det som man låtit förfalla. Vi kan nog vänta till det behövdes:-( Vi har företagen med kunskapen som de flesta andra saknar men de vill ha försäkringar av staten de inte får. Så då får det vara. Till detta måste läggas många ungdomars åsikt om värnplikt att det har det inte vaken lust eller ork till att delta i. Kalla in dem till 3 mån förberedande fysträning om de inte klarar kraven vid mönstringen. Det skulle Sverige må bra av oavsett.

Tre år efter invasionen av Ukraina står det mesta av bristerna för att EU skall kunna försörja sig själv där vi var, i startblocket. Andra världskriget varade i dryga 5 år som jämförelse.
Av alla löften till Ukraina har de flesta bleknat vilket bör stämma till djup eftertanke. ”as long as it takes” och ”1 milj. granater”. …

Vad gäller försvaret genom andras hjälp blir det mycket osäkert. Natos frontstater har nog med sitt eget om det hettar till.
Nato som helhet – nej! Delar av det ja.
Nordiska länderna – ja det vill jag tro och det är ömsesidigt.
England – verkar pålitliga.
Tyskland – nej.
Ungern och Slovakien – gissa!
EU för att skapa industriell kapacitet – bevisligen nej!
USA – absolut inte. Det avtal vi signerat, DCA-avtalet, återstår att se hur Trump kan vränga till det så att det gör USA större och antagligen oss mindre. Dessutom verkar USA bli pestsmittat utan att ha något försvar mot det. Genomför han vad han säger i Gaza bryter han mot det mest grundläggande internationella lagarna vi har. Då – Good-by antingen för USA i Nato eller vi i Nato.

Det é som det é, därför blir det inte som det var.

För Trump finns bara två kriterier på allt han gör – bra för USA (läs Trump) eller inte.
Svaret på MAGA – gör Europa oberoende av USA, genom att ändra på/komplettera stadgarna i både NATO och EU så vi får något gjort i verkstan!

Så varför skall värden ha med USA i något som helst samarbete? Vi skall inte göra USA större utan vi skall göra Europa mer motståndskraftigt, klimatvänligt, princip och moral-fast, snabbfotat, energisäkert, sekulärt, med egen teknikbas, faktabaserat i beslut mm.

Några områden att följa i fyra år – till att börja med.

  • Dollarn 27 jan 2025 = 10,94 kr, 0,95 €
  • Tech-oligarkerna
    Fattiga mörkhyades ekonomi?
    Rättsstaten USA
    Demokratin i USA
  • Grönlandsfrågan
    NATO
    Panamafrågan
    Mexico
    Canada
  • Militärutgifter och närvaro i världen, varför denna flotta om den inte skall användas på något sätt.
    Ryssland
    Ukraina
    Israel – Palestina
    Kina
    Taiwanfrågan
  • Folkhälsan i USA
    Naturkatastrofernas konsekvenser
    Tullar och handel

USA i NATO?

Om saken kommer till att USA definierar vårt spenderade på upprustning så får vi börja att reda ut hur mycket USA lägger på sitt åtagande till NATO. Det inkluderar INTE allt som finns i deras försvarsbudget och som är ämnat för andra åtaganden.

Från 2% via 2,5% till 5% tycker han. Om deras utlägg är vad som skrivs knappt 3,3 % kan inte ens hälften riktas mot NATO’s försvar. Det blir knappa 1,5 %, inte mycket för att spela kung. Sedan är allt som görs i USA svindyrt pga dollarns kurs. Javelin, F35, hangarfartyg är några skräckexempel. Den är inte alltid speciellt bra heller. Jämför Leoparder med M1 Abram stridsvagnar i aktion i Ukraina och tester innan dess. De lider av ”not invented by us” syndromet.

  • Det är rimligt att ge honom rätt att vi skall ta ett större ansvar för vårt eget försvar – ja.
  • Men vi skall inte, som vi gjort, förslösa det på att stödja USA globala ambitioner. Det är inte NATO.
  • Trump kan hala ur sig vad som helst utan större ansvar, och han kommer aldrig vara nöjd – så var kom siffran 5 från? 10 är mer.
  • Och hotar USA (eller andra som Turkiet) andra allierade bör de isoleras och vi skall absolut inte köpa vapen från USA utan utveckla dem i Europa och stödja den industri vi har.
    Pleasa Trump NO!

Grattis till oss i väst!

Tack för att Amerika gav oss solen i form av Trump. Nu har han instämt med Vladimir P att är man en stor och stark makt har man förstås anspråk på omgivande länder som i Trumps fall hittills är både Panama och Grönland, ja i viss mån även Kanada och Mexiko. Vet inte om han fattar att bägge har ett stort problem som han är stor del i – vatten. Panama har för lite för att kunna fylla slussarna och ha något kvar till livets behov och Grönland håller på att bli av med sitt ut i havet. Det senare kommer dränka inte bara Manhattan och andra kuststäder men även hans älskade oljehamnar. Men det är ju bara detaljer i det stora hela.

Eftersom han förlorat sitt argument om gränser mot Vladimir P i Ukraina med detta återstår bara våldsmakt.

Och han har inte ens tillträtt än!

Det man sa i februari i Sälen var uppenbarligen helt utan värde!

Putin får inte vinna – vilket han håller på att göra med den hjälp Ukraina får för sent i för liten grad och med villkor som inte har med krig att göra. Och inte ser man några konsekvenser för vår egen förmåga att försvara oss heller. Nato och EU är helt enkelt inte trovärdiga att vara den säkerhetsgaranti alla refererat till. I slutändan hänger det på egen förmåga och den har vi inte och kommer inte att ha på överskådlig tid om någonsin. Så går det när det viktigaste är att hålla skatterna så låga att inget kan göras för samhällets större nytta, må det vara försvar, klimat eller järnväg för att nämna några områden.

30 miljarder funderingar?!

Vad är det ekonomiska värdet på sedan länge införskaffade vapen?

  • Det inköpsvärde det en gång hade?
  • Det avskrivna värdet i böckerna?
  • Ersättningskostnaden för detsamma, som inte finns, för troligen är det modernare, dvs har en längre återstående livslängd och har bättre prestanda.
  • Värdet på strax utgången bäst före datum (ammunition)? Elektronik, gamla hot ersatta av nya med nya krav?

    Det rimliga svaret borde vara kostnaden för det som skall ersättas, vilket inte tycks gälla enl. vad man hör på nyheterna. Bara två års inflation blir betydande summor. Ex en Leopard kostade en fjärdedel mot en ny idag alla värdeförskjutningar obeaktat.

Så – är en stridsvagn en sparbössa alt. investeringsobjekt eller en kostnad?

Orbán i hörnet

Efter alla anklagelser mot oss och med ett ökat tryck från alla andra i NATO inser han möjligen att han kommer få backa utan att han fått annat än ovett. Men – det kan han ju inte säga till ungrarna så han påstår att han har rätat ut en massa skiljaktigheter som han hoppas han inte behöver påvisa för allmänheten. Hade hellre sett att han åkte ur NATO, för vad bidrar han med? Problem!! Överallt!! Hela tiden!!

Hur resonerar man i Regeringen och EU?

I minst dryga året har Europas brist på artilleriammunition varit känd och diskuterats.
Ukraina har lovats men kommer inte få den mängd som utlovats i tid, vilket kraftigt försvagar deras möjligheter att hålla emot Rysslands bombardemang.
Europas produktionskapacitet utgör 10% av vad Ryssland skjuter iväg så gapet är enormt. Dessutom är alla lager i Europa farligt låga.
Då kommer det ett förslag från Sverige om att bygga ut vår inhemska produktion med statens stöd rejält men ändå långt från behovet, men bara om EU någon gång innan vårkanten går med på att även de bidrar med en stor andel av kostnaden. Annars blir det inget alls! Problemet borta?!

Reflektion: Problemet kvarstår och växer.

EUs arbetstakt är inte vad ett krig kräver. Det är nu upp till byråkraterna att bevisa att de kan hantera läget. I krig kan man behöva ta beslut på stående fot, inte vid nästa ”årsmöte”.

Och om det inte blir några EU-bidrag? Att göra ingenting är knappast ett val. Men klocka tickar varje dag.

Risk och Riskbedömning

Vi hör om Putins avsikter och andras tidsbedömning när det skulle kunna drabba andra än Ukraina.
Tyskland tar rätt god tid på sig, Baltstaterna lite mindre och Polen minst. Polen har skäl att vara ett trovärdigt vittne här med sin historia och gräns mot fienden. Men Sverige gör sig ingen större brådska.

Vi skall in i NATO, som kommer att skydda oss, med eller utan Trump… En fråga som inte ens NATO har beslutsförmåga i och inte verkar förstå frågan ens.

Hur mycket tolkningsutrymme finns det i ”Putin får inte vinna” utsägelsen för att dra ut på vår planerade expansion av försvaret till över tio år från nu?
VI har lyxen just nu av att Ukraina tar vår strid, men om de inte orkar mer? Vi bränner vår respit, för vilket större skäl än att klara en skarp konflikt?

Om NATO inte gör sitt jobb kan vi inte sitta och bara vänta, vi skall värna våra gränser.
Vårt försvar agerar fullt ut som att vi kommer med strax. Om sant skulle vi redan vara med – och det är vi INTE. Vi borde deklarera att vi planerar som icke medlem tills vi är medlem.

”Hur stor är risken för ett krig?” 37%? eller 49%?
Är det en vettig fråga? Vid 37 gör vi så mycket (lite) och vid 49 gör vi så här mycket.
Finns risken skall vi göra vad vi kan för att det inte skall ske eller att vi klarar det på bästa sätt säger jag. Och – det är definitivt möjligt, dvs mer än noll %. Visserligen en nyhet för de flesta som bestämmer och dess väljare – men det ändrar inte på sakens tillstånd.

Katter utan klös.
Leoparderna står still i Ukraina för Tyskland kan inte leverera reservdelar, de har slutat göra dem! Det är NATOs ryggrad. Jag hoppas att man starkt överväger CV120 från Hägglunds vid ersättning av stridsvagnarna. Nya Leoparderna är mer som elefanter, vad ett sådant djur kan heta, CV120 som modell S i viktklass och nytänk.

Ett svårt problem.
Hur tänker man agera om vi inte är med och NATO behöver vårt territorium för att stödja Finland och Baltikum? Kommer det göra någon skillnad? Jag är väldigt nyfiken på det.

Vindkraft idag: 3,7 % bidrag.

När vi behöver det som mest!

Vattenkraft 58,8%,
Kärnkraft 30%.

Till de som hävdar att vi inte har energibrist – vad har vi för nytta av ett överskott i juli just nu? Den argumentationen är irrelevant och djupt oärlig. De som hävdar det bör koppla bort sitt nät tills effekten räcker, viket är det som har någon betydelse.