Efter att ställt frågan till i andra hand ÖB fick jag ett kortfattat svar med två länkar att begrunda.
https://blogg.forsvarsmakten.se/kommentar/2013/12/09/neutralitetsbegreppet/
Försvarsmaktens text är rakt på sak och behöver uppenbarligen vidare spridning!
Några citat från ovanstående länkande texter och mina anmärkningar kring det som det är lättare att blunda för än gå till botten med. Men i skarpt läge behöver man veta vad som gäller och konsekvenserna av det.
”om det är krig mellan andra länder, och Sverige beslutar sig för att hålla sig neutralt”
Denna korta text är ju solklar och väldigt otydlig samtidigt.
- Krig föregås av en period av hot om krig och rättfärdigande av det , uppmarscher mm som inte är krig. Gotlands strategiska värde för försvaret av Baltländerna är allmänt erkänt och kärnan i problemet.
- NATO är inte ett land
- Sverige är alltså inte neutralt förrän vi tagit det beslutet, vilket kan komma på efterkant av verkligheten. Om det hade spelat någon roll?
- Om vi nu inte är neutrala, varför deklarera detta beslut då?
- Dessutom har Sverige sagt att vi skall bistå Baltstaterna (möjligen oklart hur)
”Att andra länder ”uppfattar oss” som Nato-medlem är också ett argument, men man kan inte vara medlem till 20 eller 25 procent.”
- Man övar på sådant man kan tänka sig att göra. Ryssland verkar inte vilja vara nr två i ett sådant läge, man föregår händelserna för att vara säker.
”Dessutom skulle det inte vara förenligt med folkrätten att upplåta svenskt territorium för att möjliggöra folkrättsvidriga militära anfall mot tredje stat.”
- Hur passar ett bistånd till försvar och överlevnad in här?
- Här har NATO och Sverige sammanfallande utfästelser.
- Vad sägs om försvar av en andra stat?
”Den svenska regeringens ståndpunkt är glasklar. Kärnvapen ska inte och får inte placeras ut i Sverige. Under mycket lång tid har svensk politisk linje varit att sådana vapen inte ska placeras här eller får medföras av gästande utländska förband. Detta är en linje som återkommande har klargjorts, bland annat av FN:s generalförsamling.”
- Det har hänt att främmande örlogsfartyg som organisatoriskt kan föra kärnvapen har besök oss och när frågan kommer på tal uttalar man sig ALDRIG om sådana saker. Punkt. Då vet militärer vad som troligen gäller och politiker hänvisar till kraven.
- I ett skarpt läge är väl knappast NATO gästande förband