Det är många detaljer på ett spett.

Att vi har elöverskott på årsbasis säger inget om brist på el vissa perioder.
Simuleringarna i rapporten från Energimyndigheter visar på mycket stora importer under vissa perioder. De perioder vi ABSOLUT inte vill vara utan energin.

Att vi släpper förbi vatten idag vissa årstider beror på att vi inte kan magasinera det just då. Om man tar det som intäkt för att det finns mer el att generera än vi behöver och därför skulle kunna bygga ut vårt användande i söder om vi bara kunde överföra det leder ju helt fel. Vart skall elen komma ifrån övrig tid?

I dessa coronatider borde det vara uppenbart för flertalet att om situationen är likartad i hela regionen finns inget att köpa. Eller som för tillfället ful-el.

Den sol och vindkraft som nu påstås vara snabbare och billigare att etablera än t.ex kärnkraft kommer att få marknadens pengar och kvar blir den effekt som inte kan nås med denna tekniken. Om de sista marginalerna av effekt för den svinkalla veckan/veckorna i januari utan varken sol eller vind skulle kosta så mycket per kWh att ingen på marknaden har något intresse av att lösa det kommer det bli kallt.

Knappast något modernt hus kan hållas varmt utan el till sista kompressorn och cirkulationspumpen – vad värre är tål de inte frost längre. Ett hus på 1800-talet tålde hur mycket kyla som helst för det fanns inte något vatten i rör som kunde frysa sönder, men man måste kanske påminna om att så är det inte längre.

Skall vi sedan se till växthusproblemet så är i alla alternativen i rapporten massiv eldning av biomassa gemensamt för alla tre senariorna. Om vi inte har en 100 års buffert mot klimatpåverkan utan tror att problemet är mer akut än så så skapar denna förbränning samma CO2 som fossilförbränningen.

Flertalet alternativa energisystem har sina säkerhetsrisker att hantera, men ingen har antagligen den uttalade potentialen att det skapar en rigid säkerhetsorganisation och kultur att bemästra den som dagens kärnkraft. Att sen inte åtminstone försöka att nå fram till 4 gen. kärnkraftssystem är ett brott mot framtida generationer, som frånsett den inbyggda säkerheten mot att löpa amok, att ge energigenereringen framförallt skapar en långt rimligare lösning på kärnavfallsproblemtet genom att ”äta upp det”, dvs det är bränslet för tusentals år utan ny brytning – om vi inte begraver det igen.
Den helt riskfria energianvändningen jag känner till är den som inte sker genom besparing.

Nyligen påpekades det från gruvnäringen att med elektrifiering av ”allt” kommer koppar att bli en bristvara alternativt mycket efterfrågad vara. Påminner då om att vår idé om slutförvaring tar stora mängder koppar i anspråk med sina gigantiska kopparbehållare.

När framtidens snabbladdningar av bilar skall hantera snudd på en halv megawatt som framgick nyss i DN kommer det att framgå vad som är skillnaden på energi och effekt. Man kan även fundera över snabbkopplingar som utsätts för dagligt slitage kommer att klara dessa effekter utan att det uppstår brand.

Framtiden kan bli att först studera dagens väder&elprognos för att se om det blir något jobb imorgon eller inte. Det blir också ett liv , men inte det vi har förmågan att föreställa oss idag.