Kategoriarkiv: Uncategorized

Fogh Rasmussen har rätt i två saker – minst.

  • Skall vi gå med i NATO är det omedelbart nu!
  • 2% räcker inte för att försvara hela Sverige. Säkerligen inte 4% heller i längden. Vi har Europas troligen största yta per medborgare att försvara. Tävlar med Finland där.

Om det behövs skydd för Baltstaterna är vår relation med NATO minst sagt konstig. Bägge har förbundit sig att hjälpa dem men ev. skall vi motarbeta NATO´s insats genom att inte tillåta varken mark, sjö eller luftrum till dem. Det jag listat i NATO-kommentar tidigare under ”Vi är inte neutrala” här går inte att efterleva. Därmed faller gamla idéer om förträffligheten med tidigare ståndpunkter.

Förhandla med djävulen?

Knappast! Putin har inget att säga oss som har någon mening. Världen utanför Ryssland med ”vänner” måste sätta ned hela foten. Vi kommer att tvingas till det förr eller senare och då är förr bättre än senare.

Om Jens Stoltenbergs ord om närmast ögonblickligt medlemskap i NATO stämmer är det nog dags. Jag som argumenterat mot detta i hela mitt liv säger nu detta! Vi har inte och har inte haft politiker som man kan lita på i försvarssammanhang på mycket länge. Samma fromma förhoppningar om att slippa ta notan eller pinan. Som inte fattar att när man inser att man behöver mer är hotet redan här men vår förmåga 10 år bort. Dugligt befäl odlas långsamt, och de måste har någon jordmån att växa i, typ trupp att jobba med.

Och sen …

EU & NATO måste nog ställa sig frågan vad gör vi efter att Putin ev. har gjort grus av hela Ukraina och skapat miljontals flyktingar och kanske döda?
Kan vi leva med det – utan att vi gjorde vad vi inser måste göras till slut i alla fall?

Om nationalister

Sergej Lavrov: ”Barnsjukhuset var en bas för ukrainska nationalister”

Jag: Kremlin är en bas för ryska nationalister som även har en mängd andra karaktärsdrag, som krigsgalningar, historieförfalskare, imperialister, lögnare i allt, ryggradslösa rövslickare och en hel del annat inte så smickrande egenskaper – så det är ett gott skäl att utplåna det. Man kan ha gruset till att bygga någon väg till en begravningsplats för kriminella.

1939 igen, nu 2022!

Och vi är där vi var då, grattis Sverige!
Vilket snömos – vi är inte neutrala förrän vi tillkännager detta faktum, vi har ett minimalistiskt försvar utan uthållighet och vi är inte med i NATO, vilket Ryssland nogsamt noterat innebörden av i Ukraina nu.

Om Putin inte elimineras av de egna återstår fler anfallskrig, hot och kaos tills … ja vad då?

Carsten Jensen text i DN 4 mars är mitt i prick för vår tid.

Vi är inte Neutrala

Efter att ställt frågan till i andra hand ÖB fick jag ett kortfattat svar med två länkar att begrunda.

https://www.regeringen.se/debattartiklar/2016/05/peter-hultqvist-sveriges-militara-alliansfrihet-ligger-fast/

https://blogg.forsvarsmakten.se/kommentar/2013/12/09/neutralitetsbegreppet/

Försvarsmaktens text är rakt på sak och behöver uppenbarligen vidare spridning!

Några citat från ovanstående länkande texter och mina anmärkningar kring det som det är lättare att blunda för än gå till botten med. Men i skarpt läge behöver man veta vad som gäller och konsekvenserna av det.

om det är krig mellan andra länder, och Sverige beslutar sig för att hålla sig neutralt”
Denna korta text är ju solklar och väldigt otydlig samtidigt. 

  • Krig föregås av en period av hot om krig och rättfärdigande av det , uppmarscher mm som inte är krig. Gotlands strategiska värde för försvaret av Baltländerna är allmänt erkänt och kärnan i problemet.
  • NATO är inte ett land
  • Sverige är alltså  inte neutralt förrän vi tagit det beslutet, vilket kan komma på efterkant av verkligheten. Om det hade spelat någon roll?
  • Om vi nu inte är neutrala, varför deklarera detta beslut då? 
  • Dessutom har Sverige sagt att vi skall bistå Baltstaterna (möjligen oklart hur)

”Att andra länder ”uppfattar oss” som Nato-medlem är också ett argument, men man kan inte vara medlem till 20 eller 25 procent.”

  • Man övar på sådant man kan tänka sig att göra. Ryssland verkar inte vilja vara nr två i ett sådant läge, man föregår händelserna för att vara säker.

”Dessutom skulle det inte vara förenligt med folkrätten att upplåta svenskt territorium för att möjliggöra folkrättsvidriga militära anfall mot tredje stat.”

  • Hur passar ett bistånd till försvar och överlevnad in här?
  • Här har NATO och Sverige sammanfallande utfästelser.
  • Vad sägs om försvar av en andra stat?

”Den svenska regeringens ståndpunkt är glasklar. Kärnvapen ska inte och får inte placeras ut i Sverige. Under mycket lång tid har svensk politisk linje varit att sådana vapen inte ska placeras här eller får medföras av gästande utländska förband. Detta är en linje som återkommande har klargjorts, bland annat av FN:s generalförsamling.”

  • Det har hänt att främmande örlogsfartyg som organisatoriskt kan föra kärnvapen har besök oss och när frågan kommer på tal uttalar man sig ALDRIG om sådana saker. Punkt. Då vet militärer vad som troligen gäller och politiker hänvisar till kraven.
  • I ett skarpt läge är väl knappast NATO gästande förband

NATO eller ?

Det är mycket prat om Putin och NATO i dessa dagar. Men NATO har varit på tapeten de senaste dryga decenniet, sedan den bleka sanningen om klokskapet av att avveckla det svenska försvaret i slutet av 90-talet och fullbordat i början på årtusendet. Den eviga fredens årtusende.

Sägas kan att jag själv var en av de som skulle skjuta ner ryska flygplan över Gotland några timmar efter en tidig mobilisering i Stockholm under 70 och 80-talet och från 90-talet ingick jag i och ledde en potent Hemvärnspluton till strax innan den tusenåriga freden skull infinna sig.

Sverige var under min första halva av mitt förmodade liv en militär lokal stormakt får man nog säga. Detta som ett resultat av en växande insikt av vad vår nakenhet inför de båda storkonflikterna under nittonhundratalet innebar. Så efter att vi fått rusta under andra världskriget utan att dra på oss annat än skam och underdånighet sänkte man inte vår militära och civila kapacitet utan snarare stärkt den under de 20-30 år som följde.

Men – Snålheten bedrar visheten – gång på gång!

Efter Sovjets fall fanns förvisso en period av osannolikt krigshot i våra trakter, men stabiliteten i det nya tillståndet var lika låg som förhoppningen om fred var hög.

Så man kom till slutsatsen att vi behöver inget försvar nu och när det visar sig att vi behöver det igen så återskapar vi det. Enkelt och billigt.

Den gamla visdomen sade att det tar 10-15 år att skapa ett försvar. Vi har bevisat att vi inte förmår eller förstår vad det innebär. Vi har beslut på jämförelsevis blygsam uppbyggnad som inte nått nästan någonstans på den tidsrymden. Den självklara insikten att när det är uppenbart att vi behöver ett försvar är hotet redan där (annars hade vi inte förstått det) och vi har hela uppbyggnadsfasen framför oss. Det känner de som kan vår historia igen, de andra sneglar åt NATO.

Ett NATO med ett Tyskland som nu 2022 går på tvärs både med resten av NATO och förståndet genom blockerat tillstånd att använda tysktillverkade vapen för att försvara sig med (Estlands hjälp till Ukraina och direkthjälp från Tyskland). Vet de inte, alternativt förstår de inte skillnaden på försvar och offensivt anfallskrig. Tyskland som vi köpt alla militära bilar och stridsvagnar av medan vi har två utmärkta lastbilsleverantörer inom vårt land. Vi har haft och skall ha egen förmåga till tillverkning. Nu har det framkommit att skälet stavas gas och Nordstream 2 och inte vad man uppger. Och USA´s pålitlighet är helt utanför vårt inflytande.

Sedan inträdde nästa klarsyn. Vi skyddar Sverige bäst ju längre bort det sker. För det behövs andra förmågor, visserligen svindyra med det behövs, och en helt väsensskild ny företeelse. Legosoldater skulle man kunna säga. Inte värnpliktiga utan betalda. I sold som det hette. För man kunde inte tvinga ut värnpliktiga till allehanda krigszoner. Därför sade man upp all personal, civil som militär för att återanställa dem med några nya klausuler som innebar att deras arbetsplats kunde flyttas till vilken plats som helst som ”Försvaret” fann lämpligt att agera i. Det fungerade inte helt som man tänkt eller hoppats på. Man fick inte ihop tillräckligt med folk till uniformerna och undra på det med Sveriges troligen sämsta lön som heltidsanställd. Men det ingick i den kalkyl som skulle visa att detta även var billigare än värnplikt. Det finns en moralisk dimension kring detta också – hoppas ni ser den. Så man har återaktiverat värnplikten för några få, ca 5% av en årskull nu men man inser att beslutade expansioner kommer kräva en fördubbling i runda slängar.

En årskull är ca 100 000 tjejer och killar, men det var bara killarna som hade plikten, tjejerna fick nöjet av en ny erfarenhet. Sedan 2017 har bägge halvorna samma skyldighet men med så litet utfall blir det väl närmast frivilligt – men billigare än legosoldater.

Bygg ut försvaret till en nivå som gör det jobb och har den funktion det är tänkt för – att i första hand förhindra att vi utsätts för ett militärt anfall och i andra hand kan verka och skydda hela Sverige – med värnplikt och lokal förankring och känsla för det man försvarar.

För vissa kan det behöva understrykas att ett försvar, Försvarsmakten, inte i första hand är till för att användas. Tvärt om! Därför – Vi skall inte ansluta till NATO. NATO förutsätter en Krigsmakt.

  • Alla nyktra kan inse att om konflikten utbryter mellan öst och väst (NATO) och vi är medlem där eller uppfattas som det kommer vi att vara ett förstahandsmål, före alla gamla NATO-länder p.g.a vårt geografiska läge. Har vi istället ett eget försvar med en tillräckligt hög tröskelförmåga som hävdar vår neutralitet gör vi det sannolikt inte.
  • Sverige är troligen det land i Europa med störst yta att försvara med minst antal medborgare. Är det resten av Europas problem eller vårt? Om Europa förväntas åtminstone lägga 2% av BNP på försvaret behöver Sverige lägga det … ? dubbla för att nå samma egenförmåga. Sverige som fortfarande anses ha en av de bästa ekonomierna inom EU överlåter med varm hand det utlägget till mindre bemedlade bröder. Är detta vårt karaktärsdrag som Svensk?
  • Kan någon nämna ett land som hållits sig utanför en konflikt genom att ingå i en försvarsallians? Frågan är lite försåtlig men ändå talande. Man kan tänka sig att konflikter inte uppstod alls pga alliansen men jag ser inte att vi skapar en situation där vi är huvudmålet för konflikten och därmed faller argumentet.

Sverige ligger där det ligger, inte mycket att göra åt. Det innehåller mark som bägge sidor i en tänkt konflikt har intresse av att ha kontroll över. Stort intresse! Om ingen får det behöver inte någon ängslas över att den andra får det. Så enkel är frågan. Om de tvivlar på det löser de frågan själva, och vi har konflikten på vår mark.

Från Rysslands sida gör det ingen skillnad om NATO kommer till vår hjälp för vår skull eller för egen nyttas skull – eller med andra ord om vi är medlem eller inte.

Vi startar neutrala.När ändras det?

Om jag var Rysslands funderande militärstrateg: …
– så fort de (Ryssland) visar att de inte tror på detta?
– eller först efter att de utbrutit strider som vi inte mäktar med?
– eller att vi darrar på manschett och ber om förstärkning i förebyggande syfte?

Om jag var han (militärstrategen) hittar jag inget gott skäl att avvakta om frågan ställs!!

Ryssland är missnöjd med sina grannar som inte vill veta av Ryssarna och / eller Rysslands ledning utan föredrar västs sätt att skapa ett samhälle.

Ryssland har en evig historia av att underkuva folk i de egna leden och därför som det själva säger vill ha en stark ledare. Despoter är obenägna att skola sitt folk till opposition och eget tänkande och vanans makt är stor.

Ryssland har haft åtminstone 25 år på sig att skapa det samhälle som skulle kunna möta den individuella friheten och levnadsvillkoren som väst erbjuder men det har man inte vågat, förmått eller brytt sig om.

Att inbilla sig att alla de närmaste grannarna bara finns till för att vara bufferten till maktfullkomliga Ryssland är ju sjukt. Estland kan ju med samma rätt ställa samma krav mot Ryssland. Minst avståndet av en medeldistansrobots räckvidd, säg 50 mil, allt enligt Rysslands kravlista på väst som stäcker sig 120 mil i vissa riktningar. Och ännu sjukare är att Ryssland med sin kolossala krigsmakt är rädd för sina närmaste grannars militära förmåga – det är frågan om det ens är behandlingsbart.

Vi är inte tillräckligt klara med vad vår neutralitets gränser går och inte vad det kräver av oss heller. Det kan stå oss dyrt!

Så – vilken häst ni vill satsa era barns framtid på. Det var hårt sagt men Ryssland är Ryssland och Putin är en kombo av Hitler oh Stalin, mästare på ”fake news” och språklig förnyare fullt i klass med Orwell.

Dessutom inser han att han inte kommer att vinna en folkets röst i ett val så han måste döda all kritik och skapa hot och konflikter som överskuggar hans oförmåga eller ointresse av att bygga ett mer pluralistiskt samhälle. Det innebär att det ryska folket inte kan värdera en situation som väst kan (om de vill) och med mångårig indoktrinering om västs illvilja och elände kan han mycket väl starta ett krig med stort stöd på hemmafronten. Likheten med Nazityskland är slående där.

Mer järnväg för vem?

Att bygga ett nytt höghastighetsspår mellan Sth, Gbg och Malmö som inte kan stanna i de större städerna det passerar är makalös logik. Det är alltså ett flygplan strax över grästopparna och inget för det Sverige mellan slutstationerna.

Jag har åkt tillräckligt med tåg i Europa, både snabba snabbtåg och rätt snabba lokdragna tåg, för att ha lite perspektiv på frågan. Ett snabbtåg kan köra in på befintliga stationer med befintliga spår för att växla ut på ny spår därefter. I inget fall i de resor jag gjort i Tyskland, Italien, Frankrike, Spanien Belgien och Holland har de byggt en utlokaliserad station för snabbtågen jag åkt, UTOM i staden Metz. Och det föll inte speciellt väl ut. Mitt snabbtåg körde in på gamla stationen i stadens centrum och det hade blivit politiska konvultioner av det utlokaliserade bygget.

Att bygga med cement på pelare lockar de som säljer cement möjligen men ingen som värnar klimatet. Något billigare att bygga utan avgifter på CO2-utsläpp men rätt hopplöst att underhålla. Kan någon nämna en cementkonstruktion som utsätts för vädret i bärande delar som är 100 år? – förutom Romarnas men de saknade armeringsstål. Slussen var väderskyddad men klarade inte 100 är. Att få dit underhållsmaskiner och materiel är …. ja – besvärligt. Att reparera betongen är inget snabbspår direkt. Malmbanan är över hundra år, utvecklad under tiden men inte totalt kasserad som en 80 mils betongkonstruktion skulle bli. Detsamma gäller att evakuera ett tåg. Hur gör man? snabbt! Det har hänt att tåg går sönder och står helt still. Och vem vet – kan det hända igen?

Bygg mer tågspår men håll det som oftast på marken för rimliga hastigheter.

En annan liten detalj kring detta. Sveriges natur är rogivande att betrakta från ett tågfönster med ofta korta avstånd till det man betraktar. I Europa körs tågen ofta över platta fält med mycket långa siktfält (främst Frankrike och Spanien) eller genom oändliga tunnlar (Italien). Det påverkar upplevelsen mycket.

El eller inte el i Sverige

Det är många detaljer på ett spett.

Att vi har elöverskott på årsbasis säger inget om brist på el vissa perioder.
Simuleringarna i rapporten från Energimyndigheter visar på mycket stora importer under vissa perioder. De perioder vi ABSOLUT inte vill vara utan energin.

Att vi släpper förbi vatten idag vissa årstider beror på att vi inte kan magasinera det just då. Om man tar det som intäkt för att det finns mer el att generera än vi behöver och därför skulle kunna bygga ut vårt användande i söder om vi bara kunde överföra det leder ju helt fel. Vart skall elen komma ifrån övrig tid?

I dessa coronatider borde det vara uppenbart för flertalet att om situationen är likartad i hela regionen finns inget att köpa. Eller som för tillfället ful-el.

Den sol och vindkraft som nu påstås vara snabbare och billigare att etablera än t.ex kärnkraft kommer att få marknadens pengar och kvar blir den effekt som inte kan nås med denna tekniken. Om de sista marginalerna av effekt för den svinkalla veckan/veckorna i januari utan varken sol eller vind skulle kosta så mycket per kWh att ingen på marknaden har något intresse av att lösa det kommer det bli kallt.

Knappast något modernt hus kan hållas varmt utan el till sista kompressorn och cirkulationspumpen – vad värre är tål de inte frost längre. Ett hus på 1800-talet tålde hur mycket kyla som helst för det fanns inte något vatten i rör som kunde frysa sönder, men man måste kanske påminna om att så är det inte längre.

Skall vi sedan se till växthusproblemet så är i alla alternativen i rapporten massiv eldning av biomassa gemensamt för alla tre senariorna. Om vi inte har en 100 års buffert mot klimatpåverkan utan tror att problemet är mer akut än så så skapar denna förbränning samma CO2 som fossilförbränningen.

Flertalet alternativa energisystem har sina säkerhetsrisker att hantera, men ingen har antagligen den uttalade potentialen att det skapar en rigid säkerhetsorganisation och kultur att bemästra den som dagens kärnkraft. Att sen inte åtminstone försöka att nå fram till 4 gen. kärnkraftssystem är ett brott mot framtida generationer, som frånsett den inbyggda säkerheten mot att löpa amok, att ge energigenereringen framförallt skapar en långt rimligare lösning på kärnavfallsproblemtet genom att ”äta upp det”, dvs det är bränslet för tusentals år utan ny brytning – om vi inte begraver det igen.
Den helt riskfria energianvändningen jag känner till är den som inte sker genom besparing.

Nyligen påpekades det från gruvnäringen att med elektrifiering av ”allt” kommer koppar att bli en bristvara alternativt mycket efterfrågad vara. Påminner då om att vår idé om slutförvaring tar stora mängder koppar i anspråk med sina gigantiska kopparbehållare.

När framtidens snabbladdningar av bilar skall hantera snudd på en halv megawatt som framgick nyss i DN kommer det att framgå vad som är skillnaden på energi och effekt. Man kan även fundera över snabbkopplingar som utsätts för dagligt slitage kommer att klara dessa effekter utan att det uppstår brand.

Framtiden kan bli att först studera dagens väder&elprognos för att se om det blir något jobb imorgon eller inte. Det blir också ett liv , men inte det vi har förmågan att föreställa oss idag.

Jag är ett pucko – tycker Sara

Miljöpartiet har kommit fram till att fossilbränslen bör sluta säljas till 2030. Och därmed betraktas de som ufon. Samhällsfrånvända drömmare utan markkontakt.

Vad det egentligen har gjort är att med grundskolematte och med enkelt resonemang räknat baklänges vad vi måste göra OM vi menar allvar med vad vi och andra i Paris har beslutat för att göra det som alla kommer begripa om 30 år skulle ha gjorts men nästa alla tyckte inskränkte för mycket på den personliga friheten att leva som de var den sista generationen på jorden.

Nyligen kunde man höra i radions vetenskapsmagasin en debatt om flyget och framtiden.

Jessica Rosencrantz (M), vice ordförande i riksdagens trafikutskott, säger
”folk vill flyga som idag eller mer, det är bra att man möter olika kulturer runt om i världen,”

Tillsammans med Sara Skyttedal (KD) som basuner ut i ett annat känt media att några av oss är puckon som inte fattar att vi skall flyga mer för att kunna flyga miljö och resursmässigt OK i framtiden. Flygindustrin måste tjäna rejält med pengar för att ha råd att ta fram ny teknologi.

Jag konstaterar igen att det räcker för en del att tro med väldigt grund kunskap om ens någon för att framhärda en idé som i grunden är omöjlig. Eller har de en helt egen och mörkt bedräglig agenda.

Jonas Åkerman trafikforskare vid KTH summerar fakta i radionprogrammet om besparingseffekterna: någon % på raka flygningar, någon % på teknikutveckling av motorer, årliga ökningen är kring 5+%. Siffrorna är tydliga. Tekniken kommer inte göra jobbet.

Pål Börjesson professor i miljö- och energisystem och expert på biobränslen, Lunds Universitet anger ramarna som ingen vill kännas vid utom MP.
20 TWh max produktion i Sverige av biobränsle från främst skog, men även rester från åkrarna
2 – 11 TWh kräver flyget inrikes respektive utrikes totalt i Sverige
80 TWh kräver dagens vägtrafik

Och maxproduktion innebär att rubb som stubb åker ut ur skogen. Det finns det delade meningar om nyttan med och då brukar det som ger snabbast med pengar vinna till större kostnad för framtiden än uttagna vinster kan summeras till.

Utsläppsfördelning ser ut enligt nedan för Svenskt flyg.
Utrikesflyg 95%, inrikesflyg 5%
och om Sverige ensam skulle tanka bio kommer alla långa returflygningar att tankas med vad som bjuds i utlandet. Detta är så lite att det är inte värt att göra något åt det. Är det inte en global och bindande politik får det vara. Så låter det. Gud fixade värden på 7 dagar, Darwin tvivlade – det måste ske i små små steg. Jag tror inte på Gud och fanns han borde han nog spendera 7 dagar till att fixa sina misstag.

Man kan summera det hela med andras redan kända ord.

”Utan tvivel är man inte klok”
”Man måste vara galen för att inte bli tokig”
”It Takes a Fool to Remain Sane”